Spojené štáty americké v. Paramount a How Movie Theatres koncesie majú tak drahé

2024 Autor: Sherilyn Boyd | [email protected]. Naposledy zmenené: 2023-12-16 09:38

V roku 1948 skončil Najvyšší súd zrušené hollywoodské štúdiá a distribútori na americkom filmovom trhu. Vyhlásenie veľkej ôsmky za monopol a nariadenie, aby sa zbavili vlastníctva kín a zastavili iné nekonkurenčné praktiky, US v. Paramount Pictures a spol., súd otvoril filmový priemysel nezávislým producentom a divadlám a nezmazateľne zmenil spôsob, akým vidíme filmy (a filmy, ktoré vidíme).

Pred úsilím vlády prelomiť svoju dôveru niekoľko štúdií a distribútorov v Hollywoode riadilo takmer všetky kiná v Spojených štátoch buď priamym alebo nepriamym vlastníctvom, alebo systémom "blokovej rezervácie". S týmto druhým, veľkí chlapci trvali na tom, že nezávislé divadlá sa dohodnú, že budú mať "blok" filmov (niektoré číslo). Medzi riadením distribúcie a výstavy a jej silným vyjednávaním sa tieto malé spoločnosti rozhodli nielen kde a kedy sa ukáže akýkoľvek film, ale určujú aj vstupné ceny.

Zrejme protisúťažné, od roku 1928 sa strýko Sam snažil obmedziť výkon štúdií. Federálna obchodná komisia (FTC) identifikovala ako monopol, ktorý má viac ako 98% domáceho distribúcie filmov. Súdny dvor v roku 1929 podal žalobu proti Paramount-Famous-Lasky Corporation, First National Pictures, Metro-Goldwyn-Mayer, Universal, United Artists, Fox, Pathé Exchange, FBO Pictures, Vitagraph a výmeny vzdelávacích filmov (spoločne producentov filmov a distribútorov Ameriky alebo MPPDA). Vyhlásil dôveru v nižšie súdy, Najvyšší súd potvrdil rozhodnutie 25. novembra 1930.

Keďže však krajina bola v bludisku Veľkej hospodárskej krízy, toto rozhodnutie sa nikdy nevykonávalo, a skôr v roku 1933, pod ochranou zákona o národnej priemyselnej obnove, sa štúdiá a vláda dohodli, že prvá môže pokračovať v podnikaní ako zvyčajne. To znamená, že pokračovali vo vlastníctve a riadení distribúcie filmov (a pokračovanie blokovania rezervácií).

Napriek tomu, keď sa hospodárstvo zlepšilo, vláda sa rozhodla obmedziť veľký záber štúdií na distribúciu a v júli 1938 podala iný prípad, tentokrát proti siedmim štúdiám (Paramount, Loew, RKO, Warner Bros., 20th Century Fox, Columbia a Universal) a jedného hlavného distribútora (United Artists). Proces bol zastavený len dva týždne po jeho začatí a 20. novembra 1940 strany dosiahli kompromis, ktorý umožnil štúdiám držať vlastníctvo divadiel, ale zablokovalo rezerváciu v blokoch.

Títo nahnevaní nezávislí producenti filmov, vrátane Charlieho Chaplina, Samuela Goldwyna, Mary Pickfordovej, Orsona Wellese, Davida O. Selznicka a Walt Disneyho, vytvorili Spoločnosť nezávislých producentov filmov (SIMPP) s cieľom bojovať proti vydaniu súhlasu. Efektívna, prípadne antitrustová žaloba sa vrátila federálnemu súdu a 31. decembra 1946 okresný súd v New Yorku našiel obžalovaných v rozpore s antitrustovými zákonmi. Následne nariadil, aby ponukové konanie bolo konkurencieschopné a aby boli filmy udeľované individuálne, ako aj zakázané stanovovanie cien vstupov, blokovanie licencovaných filmov a spoločné vlastníctvo divadiel distribútormi a vystavovateľmi.

Strany sa vrátili na Najvyšší súd a 3. mája 1948 vstúpil do svojho rozhodnutia. Vrchný súd sa vo väčšine bodov dohodol s okresným súdom vrátane potvrdenia zákazu stanovovania cien, spoločného vlastníctva, významných povolení a blokových licencií; Súd však zrušil a odložil otázku výberového konania, pričom uviedol:

Systém by bol spôsobilý vyžadovať taký dohľad ako nepretržitú nútenú správu.,,, Súdnictvo je nevhodné pre záležitosti obchodného riadenia a kontroly prostredníctvom sily pohŕdania je hrubé a nemotorné. [1]

Toto rozhodnutie Najvyššieho súdu stále riadi distribúciu a výstavu filmov v USA a dnes štúdiá rozdeľujú hrubé zisky z divadiel. ale ako robia to celkom zaujímavé.

Počas niekoľkých prvých týždňov po spustení filmu dostane štúdio prevažnú časť hrubého predaja vstupeniek. Zatiaľ čo detaily sa líšia podľa dohôd medzi divadlami a distribútormi, je celkom bežné, že divadlo prináša viac ako 90% -95% príjmov z filmu v prvom týždni, možno 80% v druhom týždni atď. Do konca z toho filmu, keď najmenší ľudia uvidia nejaký film, divadlo zaberá leví podiel hrubého. Pri priemerovaní celého trvania môže divadlo získať len 20% -30% hrubého predaja lístkov, pričom tieto čísla sa líšia trochu na základe rôznych faktorov.

Ako uviedol jeden komentátor, tento systém poskytuje silný stimul pre štúdiá, aby vytvorili "filmy so zabudovaným dopytom - vo forme vedúceho superhrdina alebo sprisahania z hitovej knihy - a potenciál otvoriť sa s bang ".

Postupom času sa to vyvinulo tak, že dnes nie je nezvyčajné, aby sa divadlá stali stratou pre daný film založený na samotnom predaji lístkov, najmä filmov z hlavných štúdií.Je to skutočne málo divákov, ktoré majú v tejto oblasti veľmi obmedzený vplyv (najmä pre malé divadelné reťazce). Nemôžu robiť filmy sami a určite nemôžu odvrátiť veľké trháče, aby ľudia prestali chodiť do svojich divadiel. Okrem toho, ak sa daný malý divadelný reťazec zaoberá veľkým filmovým štúdiom, štúdio môže tiež povedať niečo ako: "No, ak tento film neposkladáte na 1/4 obrazoviek na toto množstvo času a dáte nás X% hrubého, už nebudete vidieť viac filmov Warner Bros. ponúkaných vašim divadlám. "Veľké divadelné reťazce majú v týchto rokovaniach trochu väčší vplyv, najmä pokiaľ ide o menšie štúdiá, ale stále nie je veľa všeobecne.

To všetko znamená, že divadlo musí nájsť iné spôsoby, ako zarobiť peniaze mimo predaja vstupeniek. Riešením je vyberať smiešne ceny za koncesie, ktoré sú však nevyhnutné pre to, aby vôbec zostali v podnikaní, prinajmenšom vzhľadom na to, ako sa doteraz robia veci. (Zvýšenie koncesie sa začalo vážne okolo sedemdesiatych rokov 20. storočia.) Na porovnanie, dokonca aj s prehnane vysokými cenami za potraviny, len približne 4% hrubého príjmu divadla v danom roku je ziskom, napriek typickému 85% ziskovému rozpätiu predaja koncesií sám, podľa austrálskej spoločnosti pre prieskum trhu IBISWorld.

Takže, ako pozoroval 55-ročný veterán divadla Jack Oberleitner, divadlo "opustilo filmový obchod a teraz je v popcorn podnikaní."

Na druhej strane, veľké filmy stávajú celkom úžasné sumy na výrobu, a keď flopu, to znamená veľké straty pre filmové štúdiá, a to napriek priaznivým podmienkam, ktoré dostávajú s divadlami. Keďže mnohí cítia, že to je priamy dôsledok zákazu štúdia vlastníctva divadiel, žiadajú o zmenu v zákone. Jedným z mnohých argumentov, ktoré urobia, je tvrdenie, že ukončenie zákazu by malo tú výhodu, že by sa štúdiám umožnilo geograficky zacieľovať vydania na lepšie umiestňovanie filmov na priaznivejších trhoch a rozšíriť typy filmov, ktoré robia. Ako príklad uvádzajú Magic Mike ktoré "veľmi prekonali" v St. Louis, Nashville a Kansas City, ale mali sklamanie z predaja v New Yorku a L.A. Ak by štúdiá vlastnili divadlá, skrátili by Magic Mike's beží na pobreží a pravdepodobne to ukázalo viac na stredozápade; čím trpia menej stratami, zarábajú väčší zisk a dávajú ľuďom viac toho, čo skutočne chcú.

Ďalšou potenciálnou výhodou vlastníctva kinematografie v štúdiu je, že skráti čas potrebný na prechod z divadiel na domáce vydanie. Ako uviedol jeden zástupca odvetvia: "Ak sa v prvých štyroch týždňoch objaví 92% hrubého rozmeru filmu, nedá to žiaden zmysel pre štúdiu, aby vydal film a po štyroch týždňoch povedal: "Presúvame to na DVD?""

Okrem toho by študenti mali nejakú malú motiváciu znížiť cenu koncesií, aby sa zvýšil počet ľudí prichádzajúcich do divadiel, čím by sa zvýšil predaj vstupeniek a hype pre ich filmy. Ak by divadlá vlastnené spoločnosťou Disney zaznamenali pre svoje filmy vyššie objemy predaja vstupeniek a ceny vstupeniek boli medzi štúdiami pomerne blízko, filmy Disney by boli dôsledne toppingom boxu. V súčasnom systéme majú divadlá naozaj malú motiváciu sústrediť sa na celkový objem zákazníkov, namiesto toho sa snažia zamerať sa na správny zákazníci - tí, ktorí nielen kupujú lístky, ale sú tiež ochotní zaplatiť vysoké ceny za koncesie.

Samozrejme, s niekoľkými možnými výhodami, ktoré umožňujú štúdiám vlastné divadlá, opäť prichádzajú potenciálne nevýhody, z ktorých mnohé boli už skôr viditeľné US v. Paramount Pictures a spol.